在決策與創新的過程中，我們常常依賴兩股力量：經驗與慣性思維，表面上，它們都來自「過去的累積」，但在實務上卻可能帶來截然不同的結果，一者能成為智慧的基石，另一者則可能變成看不見的枷鎖。
慣性思維：安穩背後的風險
慣性思維（Inertia Thinking）指的是人類傾向依循熟悉模式的心理習性。它有其好處：
- 面對類似情境時，我們能快速反應，不必每次都從零開始思考。
- 在高壓或緊急環境下，它甚至能提高效率。
然而，慣性思維的隱憂也不容忽視：
- 它可能讓我們忽略新變數，習慣「用舊方法解新問題」。
- 在變動快速的產業裡，慣性思維往往成為創新的阻礙。
正如管理大師彼得·德魯克提醒我們：“The greatest danger in times of turbulence is not the turbulence; it is to act with yesterday’s logic。”動盪時代最大的危險，不是動盪本身，而是依然用昨天的邏輯行事。
經驗：智慧的積累，還是偏見的來源？
與慣性思維不同，經驗是對過去事件的整理與反思，它帶來的是「原則」與「洞察」：
- 醫生靠多年臨床經驗，能快速判斷病情。
- 投資人透過多次案例歸納，知道投資機會是否合理。
但經驗並非總是可靠。它也可能變成另一種偏見：
- 「這個模式我以前看過，不會成功」——卻忽略環境已經不同。
- 「過去的方法讓我贏了，現在一定適用」——結果過度自信。
簡單來說：經驗是有意識的學習；慣性則是無意識的重複。
如何分辨自己在用經驗還是慣性？
以下三個檢測問題，可以幫助你快速判斷：
我有驗證前提嗎？
- 只是因為「以前有效」→慣性。
- 能說出「因為市場結構、商業邏輯、數據支持」→經驗。
我有考慮環境變化嗎？
- 忽視競爭者、法規、市場週期差異→慣性。
- 指出共通原則並調整→經驗。
這個判斷能教給別人嗎？
- 只能說「因為我覺得是這樣」→慣性。
- 條理清晰、可被複製→經驗。
心理學的解釋：系統一與系統二
諾貝爾獎得主Daniel Kahneman在《快思慢想》中提出：人的大腦有兩種思考系統。
System1（快思）：快速、直覺、自動化，不費力。
- 優點：反應快，能處理日常與危險情境。
- 缺點：容易受偏見與慣性影響。
例如：開車遇紅燈立刻踩煞車；看到某類創業案立刻判斷「不會成功」。
System2（慢想）：深思熟慮、需要專注、耗能。
- 優點：能做邏輯推理、數據分析、長期規劃。
- 缺點：消耗心力，不可能每件事都用。
例如：計算37×29；或投資時檢查TAM/SAM/SOM、財報細節。
慣性思維幾乎都是System1的產物，而經驗若要真正發揮價值，往往需要System2幫忙，把過去案例轉換成邏輯化的原則。
四個方法：善用經驗，擺脫慣性
假設有一家A公司，是一間Experience Management（XM）SaaS新創，正在開發一個新模組，目標是幫助企業蒐集並分析顧客回饋。
過去，他們有一個根深蒂固的慣性假設：功能越多越好，產品才會更有競爭力。這次的專案，就是他們跳脫慣性的轉折點。
1. 問「為什麼」
在做決策時，先停下來檢查前提是否仍然成立。
舉例來說A公司工程團隊提議把所有能想到的調查功能都塞進去：多頁式問卷、AI分析、跨平台整合，甚至還想附帶語音轉文字，產品經理停下來問：「為什麼我們覺得客戶要的是最多功能？會不會客戶真正需要的是一個能快速蒐集到有效回饋的工具？」這個「為什麼」，挑戰了團隊「堆功能＝提升價值」的慣性假設。
2. 假設驗證
把經驗當作假設，用數據或小實驗檢驗，而非直接套用。
團隊保留「功能越多越好」這個假設，但決定透過客戶訪談與數據測試去驗證，結果顯示：企業客戶確實希望功能齊全，但在實際操作上，他們最常用的只有2–3個核心功能（例如：簡短NPS調查與即時回饋），多餘的功能反而讓系統顯得複雜，降低使用頻率。這證明了「功能堆疊」其實是低效的投資，甚至可能拉低產品體驗。
3. 引入外部視角
與不同背景的人討論，讓自己跳脫思維慣性。
這次，A公司邀請了幾位實際用戶代表加入設計工作坊，工程師依然強調：「功能越多，客戶越離不開我們。」但用戶代表說：「對品牌來說，回覆率比功能清單更重要。」「我們沒有時間去探索20個功能，只想快速拿到可以用的洞察。」最後，團隊調整設計方向：推出「核心精簡版」模組，聚焦在最常用的三大功能，同時保留API擴充選項，讓需要進階的企業能夠加裝，外部視角讓團隊意識到：簡單帶來的價值，往往大於複雜。
4. 經驗升級
定期回顧成敗案例，將其提煉為「原則」，避免淪為僵化規則。
專案完成後，A公司不只是成功推出了一個更符合市場需求的產品，他們更把這次經驗提煉成原則：「未來所有功能開發，都必須先定義：目標客群是誰？解決了什麼樣的痛點？核心使用場景是什麼？在此基礎上，再考慮擴充，而不是一開始就堆滿功能。」這樣的原則，讓經驗不再只是一次專案的收穫，而能被組織持續複製。
A公司的XM案例清楚顯示：
問為什麼→打破「功能越多越好」的慣性假設。
假設驗證→用數據揭露真正的高頻需求。
引入外部視角→從顧問與用戶聲音中找到被忽視的痛點。
經驗升級→把一次學習轉化成可複製的產品設計原則。
最終，他們做出了一個更精準、更易用的即時體驗管理模組，提升了顧客參與度與回覆率。
慣性思維帶來的是自動化反應，經驗則需要透過驗證與整理
慣性思維與經驗的差別，在於是否經過「覺察與反思」，慣性思維帶來的是自動化反應，看似高效，卻容易忽略變化；經驗則需要透過驗證與整理，才能沉澱為能被組織複製的智慧。
在快速變動的市場裡，真正的挑戰不是缺乏靈感，而是能不能避免用昨天的邏輯來解決今天的問題。當我們懂得問「為什麼」、進行假設驗證、引入外部視角，並將經驗升級為原則，我們就能讓經驗成為推動創新的動力，而不是束縛。
最終，決策與創新的關鍵不在於累積多少過去，而在於能不能持續跳脫慣性，讓經驗保持鮮活。
本文授權轉載自《VENTURE+》，原文標題：[V+ 觀點] 慣性思維：最容易偽裝成經驗的陷阱
