近幾個月，一款流行於美國 VC、名人圈層的新興社交產品一直熱度不減。它叫 Clubhouse，譽為「音頻 Twitter」，還沒正式上架，內測用戶才五千，估值已達 1 億美元。簡言之這是個即時語音聊天室。打開 App，你可以查看房間裡都有誰，在聊什麼，決定是否繼續聽或直接加入群聊。
它之所以持續引發熱議，原因包括但不限於：
1. 風評兩極分化嚴重
用過的人裡，極度看好的表示，這是他們自 Instagram 之後首次看到讓人如此興奮的社交產品，體驗新奇，且充滿可能性；極度看衰的人則認為，這完全就是矽谷精英的自嗨。而這些評價完全不影響它在 Twitter 上繼續瘋狂洗版。用上的人自然要點評一番，好讓大家知道自己用過；還沒用上的眾多蝗蟲用戶，又都在求內測資格，以便成為前一種人。場面堪稱火爆。
2. 極度奉行快速迭代策略
核心團隊只有兩個人，每天都會發布新版本、加入新功能。這倆都是連續創業者，一個曾在 Google 工作，在 Benchmark 擔任駐地企業家一年多，出來創業做了個產品名為 Highlight，被 A16Z 投資並於 2016 年被 Pinterest 收購。
3. 母公司投資陣容豪華
Clubhouse 母公司 Alpha Exploration 在今年 2 月完成種子輪融資。投資者包括 Houseparty 聯合創始人，知名天使投資人 Todd Goldberg，Superhuman 聯合創始人，AngelList 聯合創始人等。
4. Clubhouse 最新一輪融資引髮美國兩大重量級 VC 爭相競購
Benchmark 報價 8000 萬美元，A16Z 開出更好的價格並成功投了 A 輪——以 1 億美元估值投資 1000 萬。
5. 用戶行為和特徵均十分特殊
據說它的一些早期用戶平均每天使用時長 8 到 12 個小時。而相較正常社交產品 1 個用戶大概值 100 美元的價格，Clubhouse 單用戶價值 20000 美元，足足是前者的 200 倍。
這麼神奇，它憑什麼？這篇本文試圖回答：Clubhouse究竟滿足了什麼需求？與替代品相比如何？未來的商業模式可能是什麼？競爭優勢又是什麼？
Clubhouse的社群優勢：無需腳本的即時對話
Clubhouse 之所以迅速引發討論，其實是佔了播客（Podcast）和社交這兩個時下很火熱、且所有人都難以抗拒的話題的便宜。播客的妙處在於，它可以是一種有效拉近用戶和「名人」距離的社交方式（儘管這種「社交」並不對等）。大多數人第一次選擇去聽其他人在聊什麼，這裡的「其他人」很大概率不會是他們之前不熟悉、沒聽過的人。而藉由播客來了解你所關注的人的思考方式和說話方式，帶來的直接結果就是，你聽的越多，越喜歡他們。
播客還可以是一種學習方式。不要認為大多數人對「學習」不感興趣：生活方式、遊戲、體育這些都可以被學習。很多人花了大量時間在影片（快手、抖音、B站、TikTok、Twitch、YouTube）、圖文（微博、Twitter、小紅書）上，起因可能也只是因為他們想學習。
只不過，他們並不是學習如何工作，而是學習如何生活。很多實踐和社會性技能是學校不可能教的，但又必定貫穿正常人的一生。當然，播客並不是社交＋學習的唯一途徑，圖文和影片也可以。但是 Clubhouse 又把社交元素加入進來，這種不需要腳本的即時對話，使得它相較其他社交產品又具有獨特的優勢。
首先，聲音的產生和消費不需要眼睛的參與，這使得音頻比文字和影片的適用場景更廣泛、適應性更強。音頻的另一個好處是，當你進入一小撮人的實時交流時，它能產生一定的流動性。你如何在 Clubhouse 上認識人？進入一個關注者的房間，舉手說話或單純聆聽。這個簡單的機制解決了播客作為社交方式最大的問題之一：破冰。
預錄對話的限制：不如影像帶來的刺激、也難以迅速找到重點
當然，此前並非沒有產品嚐試過把播客擴展為一種社交方式，但它們基本都沒成功。Clubhouse 目前的氛圍和用戶群都表明它有望進一步實現這個夢想。而在此之前，我們可以看看過去的類似產品都是如何失敗的。
美國此前陸續出現一系列聲音為主的社群 App，我們以 Anchor，Bumpers，TTYL，Talk Show 為例來具體分析。
首先，Anchor 和 Bumpers 都是 2015 年左右在紐約成立的，二者思路相似：帶你認識「音頻發燒友」。登錄之後，你可以聽到自己所關注的人的簡短錄音提要，然後決定是否評論、回覆，或是發布自己的音頻內容。不少人在這兩個平台上都收穫了相當多的粉絲。
但最終，Anchor 成為播客工具，並於 2018 年被 Spotify 收購；Bumpers 成為影片工具，最終被 Coinbase 收購。什麼地方出了錯？錄音提要。用戶自發上傳的簡短音頻不足以像真正的播客那樣吸引人，同時又不足以像 Twitter、Instagram、Facebook 的 feed 流那樣給人持續高頻的刺激。
如今所有億級用戶產品（微信朋友圈、抖音、快手、微博、小紅書、Twitter、Instagram、Facebook、TikTok 等），都可以讓你很快地發現一條有趣的推文/影片，因為瀏覽和消費內容的速度快、效率高。但是音頻不行，即使每一分鐘中有 3 個片段很有料，你依然很難快速找到。這就是我之前所說的播客固有的缺陷之一：
或者這樣理解，同樣是異步「對話」（圖文、音頻、影片），只要人們還足夠喜歡、習慣 Feed 流的體驗，那麼他們就永遠難以喜歡、習慣、嘗試去探索一段「對話」。
TTYL（Talk With Friends）跳出了播客固有的玩法，它允許朋友之間通過音頻對話。但沒有全局視圖可供加入，也沒有演講者/聽眾的區別。這就帶來了嚴重的社交流動性挑戰。為了真正把這個產品用起來，你必須認識 50 個人才有可能。
為什麼？當你打開它時，它會向你的朋友發送通知，他們中的某些人可以選擇加入。但問題是，比例會有多少？通常不超過 5%。如果你有 50 個朋友，會有 2 或 3 個加入，這遠遠不夠。另外，由於他們都是你現有的朋友，所以你始終可以通過其他產品和他們交流，留在 TTYL 就變得沒有必要，而這顯然會限制產品的自發增長和進一步使用。
Talk Show 曾經嘗試把播客「實時化」。你可以通過它向朋友發送邀請，一起錄製一段音頻節目，他們可以通過 App 或電話加入。一旦你開始錄製，就可以在 Twitter 或其他社交平台同步一個鏈接，這樣其他人也能看到、可以同步收聽。
這個想法最初是為了減少錄製音頻的摩擦，因為對於創作者而言，生產一段高質量播客的成本是不低的。但它後來也沒成功，雖然在創作者一側有所改進，但對於聽眾來說，體驗幾乎沒差別。
Clubhouse 的誕生可能算是集合了以上所有產品的優點：
你無需事先安排一場對話，這就要比錄播客輕鬆很多。
它保留了 TTYL 的交互式體驗。
由於對話是公開的，社交流動性得以解決。任何人都可以加入，主動發言或是單純聆聽，你完全可以在不想講話時正常使用。
它解決了困擾 Anchor 和 Bumpers 的「提要」問題，因為聽有趣的人實時進行 40 分鐘的交談是一種更特殊的體驗，它和 feed 流並不在同一維度競爭。
Clubhouse缺陷：如何選擇最適合自己的優質頻道？
倒數第二個問題，Clubhouse 存在什麼缺陷？Clubhouse 的主要功能是提高對話的流動性、幫助人們更好地用音頻溝通。這意味著，理想情況下，你可以隨時加入，並進入一個你認為的最酷的人的房間，他們在談論你真正感興趣的內容。而當你加入時，他們會注意到你、甚至可能邀請你發言，然後大家聊得很愉快，聽眾也收穫頗豐。
但是，這種高質量的聊天永遠是稀缺的，如何讓它們更多、更快產生？不如這樣思考，什麼情況下這種高質量的聊天極難獲得？ 如果消除了障礙，就可以達成目的。
一個比較明顯的障礙是，你如何判斷哪個房間「最好」。如果同時看到二十個可供加入，你怎麼知道加入哪個最不容易後悔？最直接的解決辦法是：可以在每個房間的人物界面處添加更多的個人說明。
此外，這種實時音頻社交還可能需要一些功能：比如在冷場時拋出某個可供討論的話題，內置一些可以共同參與的社交遊戲，內嵌 1v1 私聊的功能（就像小組討論時你和別人私下耳語），甚至是允許用戶在想要發言時輸入一些簡短的文字，以便大家知道他們想說什麼。
廣告金流難敵FB與Google，Clubhouse從用戶體驗下手
最後一個問題，Clubhouse 未來如何賺錢。
2C 社交產品一般都很晚才考慮商業化。而且過去的默認假設是，先做到一定規模，然後在信息流投廣告。但在國外 Facebook、Google 統治線上廣告的世界，小產品想殺出重圍太難了。更何況，人們現在對隱私相當敏感。不掌握隱私沒法精準投放，不精準就沒人願意投錢。
Clubhouse 創始人目前的想法是，他希望專注於通過這個產品的用戶本身獲利。可能的途徑包括：打賞小費，高級創作者的訂閱費，房間和用戶頭像濾鏡，需要付費解鎖的社交遊戲等等。最終選擇哪些途徑，顯然還要參考核心用戶的體驗，從他們使用過程去考慮。廣告太死板，也太粗暴了。
此外，一定的商業化收入還可以帶來一個好處：與潛在收購方進行談判。
Periscope 和 Vine 被收購是一場悲劇。如果他們有機會作為獨立平台進行更多玩法的嘗試，結局可能會不一樣。而 Instagram 和 Snapchat 到今天依然強大，也許是有原因的。如果收購的太早，可能會無意中破壞很多價值。
誰會是正確的收購方？Twitter 顯然是一個。他們已經買了一家直播視頻公司，再買一個音頻公司應該也不排斥。他們的核心業務是最大限度地延長用戶時長，以便展示更多廣告。Clubhouse 符合需求。另外，如果 Clubhouse 基於用戶的 Twitter 個人資料和關注者列表來拓展，可能會走得更快些。
Spotify 是另一個潛在收購方。他們一直在避免將所有收入都支付給唱片公司，主要策略就是讓用戶在產品中消費其他類型的音頻內容，即播客。Clubhouse 在一定程度上有潛力取代播客。因此，收購 Clubhouse 對 Spotify 而言，不僅是進攻方式，也是防御手段。
對於 Spotify 來說，Clubhouse 還可能代表一種獨特的內容形式，這是你在其他任何地方都無法獲得的。如果還能發揮音樂版權效果，在房間中加入背景音樂，可以使 Clubhouse 體驗變得更好。
最後需要指出，社交是條極殘酷的賽道，Clubhouse 的未來，要麼化為烏有，要麼舉足輕重。國外 Facebook + Instagram + WhatsApp + Messenger 的局面幾乎鎖死了一眾社交新品的天花板。但正如 Ben Evans 所言，矽谷是個運行各項實驗的系統，既然是實驗總歸會失敗，the key is for the ones that work to really really work。
不管小環境還是大環境，有活力，有犯錯的可能，才有希望。
注：本文部分觀點來自 divinations 社區，感謝 Nathan Baschez。
本文授權轉載自人人都是產品經理，作者：西昻翔
