新創不只是產業政策：它決定你的生活便利與薪資天花板

一般人對「新創」常有三種直覺印象：一群菁英在冷氣房燒錢、高科技離自己很遠、政府為什麼要拿我的納稅錢補助你們。這些質疑並不膚淺，反而是政策討論最該面對的現場。

但如果把視角從「產業發展」拉回到每個人的「食衣住行」與「薪資結構」，我們會發現：新創好不好，不只關係到創業者的生死，也關係到一般人的生活是否便利、下一代是否能留在台灣拿到世界級薪資。

關鍵不在於「要不要扶植新創」，而在於「扶植的方法是否有效」。真正該討論的是：我們要不要把公共預算從一次性的煙火，轉成可驗收、可維運、可擴散的公共服務與制度資產。

生活的不便利，往往是「缺乏可被驗收的改變」

報稅網站卡住、看診掛號流程複雜、交通號誌設計不合理、資安與詐騙防護永遠追不上攻擊——這些困擾常被視為「政府本來就這樣」。但換個角度看，它們其實是公共服務長期缺乏競爭與驗收機制的結果。

因此，我主張的不是「政府多撒錢給新創」，而是把預算從「補助」的思維，改成「買服務」的思維：用公開透明的方式，採購能上線、能衡量成效、能長期維運的解決方案。

當政府願意把一部分預算變成「訂單」，並以明確的KPI（例如：等待時間下降、詐騙通報處理時間縮短、系統可用率提升、資安事件減少）作為驗收標準，民眾感受會比任何宣傳更直接。

對一般納稅人而言，這不是「支持新創」，而是「讓公共服務變好用」。你繳的稅本來就會花出去，差別在於：它是花在短期活動、手冊與宣傳，還是花在你每天都會接觸到的系統更新。

薪資結構不是抽象名詞，而是每個家庭的天花板

台灣的製造業非常強，台積電更是世界級。問題不在製造業，而在於：如果一個社會的高薪與高成長機會，長期只集中在少數賽道與少數企業，整體薪資結構就很難被拉升，房價、工時與焦慮會變成全民議題。

新創（尤其是軟體、網路與服務型公司）的價值，在於它提供另一種成長曲線：靠規模化與高附加價值，創造更多不依賴輪班、且能與國際市場接軌的職缺。當高薪機會「多幾條路」，家庭就多一些選擇：孩子不一定要出走，人才也不必被迫擠進同一個狹窄通道。

因此，支持新創的社會意義，不是把創業神話浪漫化，而是讓「高價值職缺」更分散、更普及，讓薪資天花板可以被系統性抬高。這才是一般人會有感的長期利益。

你的稅金要嘛變煙火，要嘛變資產

政府每年都有產業與創新相關預算，問題並非「有沒有花錢」，而是「花錢是否留下可累積的成果」。

一次性活動、短期曝光、難以追蹤的KPI，常讓資源變成煙火：當下熱鬧，事後無痕。這也是一般人最直覺反感「補助新創」的原因——因為看不到生活變好，也看不到回報機制。

更合理的方向，是把公共資源轉化為三種可累積的資產：

1. 可驗收的採購： 能上線、能維運、能被量測的公共服務成果。
2. 有回報的投資： 透過公私協力與專業治理，把部分資金投入具可退出機制的創新（成功則回補國庫、擴大再投資能力）。
3. 可重用的制度成果： 例如標準、API、開放資料、資安規範、數位身分與支付等公共基礎建設，讓後續更多團隊能站在同一套底座上加速創新。

同樣是花納稅人的錢，差別在於：我們是把錢消耗掉，還是把錢變成能持續發酵的公共資產。

把「扶植新創」做對：從口號走向制度

要讓社會真正感受到新創的價值，關鍵不在「加碼補助」，而在制度設計是否對準問題。我認為至少有三個方向值得優先推動：

• 採購制度要能買到新方法： 降低新創參與門檻、導入分段驗收與小規模試點（POC）機制，讓「能解決問題」比「過往資歷」更重要。
• 成效指標要以民眾感受為核心： 以等待時間、可用率、事故率、詐騙損失等可量化成果作為主KPI，而非活動場次與媒體曝光。
• 讓失敗也留下東西： 每一筆公共投入都應該留下可復用的資產（程式碼、資料標準、流程文件、資安改善），而不是只剩成果照。

你不必懂新創，但你應該要求政府把錢花得更有用

新創不是一群穿帽T的人在玩電腦，也不應被浪漫化成少數人的冒險故事。它更像是國家與城市的「系統更新」能力：更新得好，生活就會更便利、產業就能長出更多高價值工作；更新得差，大家就只能在低效率系統與薪資天花板中互相消耗。

你不需要成為創業者，才有資格關心這件事。你只需要問一句：我繳的稅，有沒有換到更好的公共服務與更有希望的下一代？